56-я армия в боях за Ростов. Первая победа Красной армии. Октябрь - декабрь 1941 (Афанасенко Владимир Иванович, Кринко Евгений Федорович); Центрполиграф, 2013

Авторы этой интересной книги – профессиональные историки, сотрудники Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра Российской академии наук. В.И. Афанасенко (1951-) – научный сотрудник, Е.Ф. Кринко (1968-) - ведущий научный сотрудник, заместитель директора ИСЭГИ. Оба выпустили уже не одну работу (в т.ч. и совместную) о боевых действиях в годы Великой Отечественной войны на Южном фронте.
Рассматриваемая работа стала, наверное, своеобразным итогом их предыдущих исследований.
Начало книги – один из самых трудных периодов истории нашей страны, лето – осень 1941 г. Котлы под Вязьмой и Брянском, немцы под Москвой, Киевский котел, армия Клейста устремилась к «воротам Кавказа» - Ростову-на-Дону.
В этой ситуации советское руководство пошло на создание 56-й армии. Именно на нее было возложена задача оборона Ростова-на-Дону. Выполнить ее не удалось – в самом конце осени противник захватил донскую столицу, но всего через неделю город был освобожден. Однако дальнейшее наступление советских войск остановилось на подступах к Таганрогу, где вырос мощный немецкий оборонительный рубеж, получивший название Миус-фронта.
Освобождение Ростова-на-Дону стал фактически первым стратегическим успехом РККА в годы Великой Отечественной войны и первым крупным поражением вермахта с начала Второй мировой войны.
Авторы подробно и откровенно, опираясь на разнообразные архивные документы, показали, в каком состоянии была 56-я армия в начале боев, как кормили и обували бойцов 56-й, как происходила их воинская учеба, каким было состояние воинской дисциплины. Они рассказали, почему противнику удалось взять «ворота Кавказа» и почему он был вынужден их оставить, что помешало советским войскам освободить Таганрог, до которого оставалось всего восемь километров, и как возник Миус-фронт.
В.И. Афанасенко и Е.Ф. Кринко использовали значительное количество архивных документов, как из Центрального архива МО РФ, так и из ростовских архивов, воспоминания участников и очевидцев событий, часть которых они сами записали.
Правда, некоторые архивные документы цитируются без кавычек, буквально, не в пересказе, чему свидетельство использование довольно нетрадиционного сегодня указания на принадлежность к комсомолу того или иного бойца или командира, отличившегося в боях.
В книге имеется хорошая вклейка с современными и архивными картами, редкими фотографиями тех лет и памятников тем далеким боям.
Помимо основного текста, сопровождающегося обстоятельными введением и заключением, имеются приложения на 40 с лишним стр. (различные списки и таблицы), а также объемная библиография. Нет, правда, списка сокращений, а он бы не помешал.
В общем, получилось добротное историческое исследование, написанное на качественном материале и вполне доступное широкому читателю, которому ее и рекомендую.
Надеюсь, в этой серии будут и другие работы о событиях 1941-42 гг.

Как много писателей, как мало читателей…

0    0

Продолжение прекрасной серии "забытые армии". Новая книга повествует о событиях приведших к первой оккупации Ростова-на-Дону, которая продлилась совсем недолго и скором его освобождении.
Вообще сражения за Ростов-на-Дону, достаточно малоизвестны и хотя именно освобождение Ростова-на-Дону, стало первым стратегическим успехом РККА, этот успех оказался в тени начавшегося пару дней позже контр-наступления под Москвой.
Как и в других книгах этой серии, вам предлагается рассказ не только о боях непосредстенно под Ростовом, но и краткий обзор ситуации которая привела у тому что немцы оказались так глубоко в тылу.
В целом данная работа заслуживает абсолютно твердой "пятерки" - как по стилю повествования, так и по глубине и качеству освещения боевых действий

0    0

Вроде бы все есть, но само изложение суховато. Более того, стиль изложения уж очень официальный. Порой такое впечатление, что читаешь нашпигованные пропагандой боевые листки, а не историческое исследование. Когда в сводках Совинформбюро на фоне стратегических или оперативных неудач, упомянутых вскользь, перечислялись подвиги одиночных бойцов или небольших подразделений.
Да и исследования тут нет. Есть изложение последовательности событий, цитирование сводок и приказов – кстати, совершенно без анализа и критики. Ну нельзя же так по-попугайски повторять «уничтожено до 500 фашистов». Откуда это известно? Если «до 500», то «от скольки»? Ну как отбомбившийся летчик может сказать, сколько немцев он побил? Там, если складывать эти набросанные из документов цифры, всю 1-ю немецкую армию уничтожили два раза. Повторение этих цифр – не история.
В общем, видно, что «по заказу МинОбороны».

0    0